Voilà un manifeste que j'ai rédigé dans le cadre de ma formation. Lisez-le et donnez votre avis sur la question. ^^

Citation :

Le Peer-to-Peer, en français Pair à Pair (aussi abrégé P2P), est un modèle de réseau informatique se rapprochant de l’architecture client-serveur, mais dans lequel chaque client peut également être un serveur.
Il permet à plusieurs ordinateurs de communiquer entre eux via un réseau, de partager des fichiers, des flux multimédia (comme le streaming) ou encore des services (Skype, MSN, etc).
Le P2P a toutefois besoin d’un logiciel sur chaque ordinateur pour fonctionner. Par exemple, dans le cadre du jeu en réseau, il est nécessaire d’avoir installé le jeu en question pour que le système de transfert de données fonctionne (ex : World of Warcraft).
L’utilisation la plus connue du système de Pair à Pair reste le téléchargement. Qu’il s’agisse de film, musique, ebook ou encore de jeux vidéos, cette utilisation est considérée comme illégale par beaucoup de pays. Pourquoi ? Ce manifeste est là pour vous expliquer ce qu’on encourt lorsque l’on télécharge de cette manière, mais aussi pour vous donner mon opinion sur le sujet.

Citation :

"J'ai en face de moi un ennemi redoutable : le rêve de la gratuité."
Renaud Donnedieu de Vabre

L’ancien ministre de la Culture a déclaré vouloir « faire profiter (aux Français) du formidable espace d'échange que constitue internet, tout en défendant le droit d'auteur, qui est une conquête de la Révolution française ». En effet, si le téléchargement de films, séries, livres, musique et jeux est interdit en France, c’est pour la raison invoquée du respect des droits d’auteur.
La loi Hadopi (Haute Autorité pour la diffusion des œuvres et la protection des droits sur internet) sanctionne plus ou moins lourdement les utilisateurs du Peer-to-Peer illégal. Il est, je pense, utile de rappeler ce à quoi on s’expose en téléchargeant illégalement des fichiers protégés par droits d’auteur.
Les sanctions vont du simple mail d’avertissement à 1500€ d’amende et la coupure de l’accès Internet, en accord avec votre opérateur.

Citation :

« Toute culture naît du mélange, de la rencontre, des chocs. A l'inverse, c'est de l'isolement que meurent les civilisations. »
Octavio Paz

Si l’on suit cette logique, le gouvernement, en voulant réprimer ces échanges de culture entre les gens, ne nous isole-t-il pas les uns des autres ? Le Peer-to-Peer au contraire nous permet d’échanger librement et sans limite une culture qui, à l’heure actuelle, est si chère qu’elle n’est accessible qu’à une minorité. A l’aube d’un monde où des plates-formes sociales comptes des milliards de personnes, de toutes cultures et tous horizons, et où émergent plusieurs formes de conscience collective (écologie, économie sociale et solidaire, alter mondialisme, solidarité, humanisme, etc), le P2P semble être la solution idéale pour faciliter l’échange culturel entre toutes ces personnes. Le seul frein est que la culture a muté pour devenir le socle extrêmement lucratif de toutes sortes de business monétisant toute forme de création et de culture afin de n’en préserver que son aspect pécuniaire.
Autrement dit, si le peer-to-peer est aussi farouchement rejeté, la véritable raison de ce rejet n’est ni la volonté d’abrutir le peuple, ni de garder la culture accessible aux plus fortunés. Non, il est banni pour l’unique raison que ça ferait perdre des millions que de rendre entièrement gratuit cette culture.
Lorsque l’on demande aux gens pourquoi ils téléchargent, quatre-vingt dix pourcent d’entre eux répondront qu’ils le font parce que « le cinéma, c’est trop cher ». Le Peer-to-Peer est donc une manière de « boycotter » les multinationales qui ne pensent qu’à s’enrichir encore plus sur notre dos.
Pour reformuler, disons que le Peer-to-Peer n’est à la base qu’un simple modèle informatique. C’est l’utilisation de ce modèle qui en fait une arme si redoutable contre les grandes enseignes de l’industrie cinématographique, musicale et culturelle qu’il en vient à être légalement proscrit.
Trouvez-vous cela normal ? Pas moi. Je considère que la culture est un droit, et qu’en tant que tel elle devrait être accessible au plus grand nombre. Certes, les artistes ont le droit d’être rémunérés pour leurs œuvres, mais à quoi sert une œuvre si elle ne peut être librement diffusée par tous les médias ?

Alors, première critique, mais juste un détail technique :
World of Warcraft n'a pas d'architecture en P2P mais bel et bien une architecture client-serveur. Il est donc plutôt malvenu de l'utiliser en exemple. Par contre, je te suggère Emule, Kazaa ou tous les autres programmes de partages de fichiers illégaux dont on a parlé ou parle encore aujourd'hui.

Ensuite,
"Des plates formes sociales compteNT des milliards de personnes"
"Non, il est banni pour l’unique raison que ça ferait perdre des millions que de rendre entièrement gratuit cette culture." -> Il manque un bout de la phrase ou c'est mal tourné je pense. (Même si on comprend le sens de la phrase )

Alors, c'était pour la forme, maintenant pour le fond.
Il faut déjà savoir que le P2P a été une révolution à sa création et qu'il a même bien failli causer la mort d'internet. En effet, ce type de partage prend toute la bande-passante disponible, et, à l'époque, on était loin d'avoir du 100 Go sur les "lignes" internet, aussi, l'émergence du P2P avait menacé l'intégrité même d'internet. Je crois d'ailleurs qu'il avait déjà été bâillonné à cette époque pour des raisons matérielles. Bien entendu, maintenant l'innovation technique a fait en sorte que le P2P ne menace plus de faire planter tout le système et donc l'interdiction "matérielle" ne tient plus.

Toutefois, j'aimerais rebondir sur ta dernière phrase :

Citation :

Certes, les artistes ont le droit d’être rémunérés pour leurs œuvres, mais à quoi sert une œuvre si elle ne peut être librement diffusée par tous les médias ?

La question est surement rhétorique, car nous savons tous qu'une oeuvre non diffusée pourrait tout aussi bien ne pas exister. Néanmoins, il y a très peu d'oeuvres qui circulent librement sur les médias, quand l'auteur désire être rémunérés pour son travail. Que ce soit la radio, la télévision, les livres, ... Rien n'a jamais été gratuit quand l'auteur désire être payé. Mais on peut remonter loin ainsi et c'est la notion même du Capitalisme qu'on va remettre en question. (Je ne dis pas que ce système économique est parfait, loin de là.) Néanmoins, la question de l'illégalité ou de la légalité du P2P repose simplement sur une décision économique bien plus large. Proposer la culture gratuitement à tout le monde est un idéal que l'on ne peut pas se permettre pour le moment je pense. D'abord parce qu'il faudrait trouver un financement à ceux qui créent et ceux qui diffusent (si l'on reste dans un modèle capitaliste) ou qu'il faudrait justifier que ces personnes n'aient le droit à rien si ce n'est de la reconnaissance de travailler pour le peuple. Oui, tout est une question d'argent, mais hélas, cela remonte bien avant la création d'internet et du P2P, alors il est logique que les puissants interdisent ce qui pourrait faire perdre de l'argent à ceux qui travaillent. Moi je trouve ça normal. Je ne dis pas que j'accepte les tarifs exorbitants parfois, mais simplement que ces gens ont aussi le droit de vivre. C'est facile de se mettre à la place de ceux qui paient pour la culture et de dire que l'interdiction est "nulle". Mais en même temps, que se passerait-il si l'on était de l'autre côté du portefeuille ? Tu as le droit à la culture oui, mais les autres ont aussi le droit de vivre de leur métier, au même titre que toi. C'est le schéma entier qu'il faudrait changer, pas les schémas plus petits, à l'intérieur, qui n'en sont que des conséquences - peut-être malheureuses.

Après, il ne faut pas dramatiser, le P2P c'est bien oui, mais ce n'est qu'une infime partie de l'échange de culture. Après tout, Internet en est le principal acteur - de cette échange - et il n'a pas été interdit lui. Evoquer le P2P est toujours sujet à controverse. Dire qu'on l'a interdit pour se faire du pognon oui sans doute, mais peut-être préciser que c'est aussi pour permettre à d'autres de vivre de ce qu'ils font, ce qui est leur droit aussi.

Je suis assez d'accord avec Romain. Le problème n'est pas vraiment le P2P, mais le système même de fonctionnement de notre économie.

Tout ça me fait penser à une émission que j'ai vu récemment, et que je trouvais vraiment intéressante. Elle posait un jugement, mais montrait aussi qu'il existe certaines solutions pour autant que les gens en prennent conscience :


Il y a quatre parties de 18 minutes, c'est assez long, mais vraiment intéressant.

Roro >> J'ai utilisé l'exemple de WoW parce qu'il était cité dans mes sources, j'avoue ne pas m'être penchée plus que ça sur son architecture. ^^'

Ensuite, je suis d'accord pour dire que les artistes DOIVENT être rémunérés pour ce qu'ils font. Le seul problème, c'est qu'en réalité ils ne touchent qu'une infime partie de ce que la population paye. Un maigre pourcentage des recettes, quoi. Tout le reste va dans les poches d'entreprises comme Virgin, Universal et compagnie.
Comparons au système de l'open source et du libre (parce que oui, c'est comparable). Une équipe de développeurs Microsoft vont créer un logiciel, qui sera ensuite vendu par la boîte à des milliards d'exemplaires. Ces pauvres gars ne toucheront pas plus de leur salaire habituel.
En revanche, les développeurs open source (libre) se moquent bien de toucher de l'argent. Eux, ils veulent juste faire profiter le plus grand nombre gratuitement. Et les gens les rémunèrent par système de dons. C'est ça, l'esprit d'équipe au sens large.
Enfin, ce n'est que mon point de vue, bien sûr. ^^

Vivi >> Je regarderai le reportage ce soir, quand j'aurai arrêté de courir partout. ^^

Tu dis que les artistes doivent être rémunérés. Alors on ne peut pas utiliser le système de dons. Car fondamentalement, ils ne serait pas forcément rémunérés pour leur travail et du coup, on a un problème avec la nécessité de base qui est la rémunération du travailleur. (Soyons réalistes, qui donne de l'argent quand ce qu'il peut obtenir est gratuit ? Est-ce que beaucoup donnent ? Si oui, combien ? Peut-on en vivre ? J'en doute.) Alors oui, je suis d'accord, le problème, c'est surtout les intermédiaires, les corporations, c'est partout pareil, mais encore une fois, on ne débat pas sur la nécessité de payer la culture ou de la rendre gratuite mais bel et bien de repenser le système.
Tout cela pour effectivement dire qu'interdire ou non le P2P pour sauvegarder les droits d'auteur ou donner un libre accès à la culture n'est pas la question de fond. Le problème revient à voir plus large et à reconsidérer l'ensemble de notre système.
Quant aux développeurs OpenSource, je ne dirai pas qu'ils se moquent de gagner de l'argent, après tout ils ont surement un travail à côté qui leur permet de subvenir à leurs besoins (et non à des dons), soyons réalistes, les dons doivent seulement arrondir les fins de mois, mais simplement qu'ils ne font pas payer pour concurrencer quelque chose de payant et ainsi avoir une certaine reconnaissance internationale tout en faisant une bonne action pour les gens qui ont ainsi accès à des choses performantes sans devoir payer des sommes astronomiques. Surtout, que si tu fais payer pour un service ou un produit tu es sans doute dans l'obligation de faire certaines choses à côté qui ne sont pas nécessairement agréable à faire lorsque tu es seul dans ton coin.

Romain Zimmerman a écrit:

Tu dis que les artistes doivent être rémunérés. Alors on ne peut pas utiliser le système de dons. Car fondamentalement, ils ne serait pas forcément rémunérés pour leur travail et du coup, on a un problème avec la nécessité de base qui est la rémunération du travailleur. (Soyons réalistes, qui donne de l'argent quand ce qu'il peut obtenir est gratuit ? Est-ce que beaucoup donnent ? Si oui, combien ? Peut-on en vivre ? J'en doute.)

Ben les sites internet qui proposent de financer le premier album des artistes, ça compte comme des dons, non ?

Bah je vois mal comment on pourrait prendre ça pour un don.
Ils proposent d'aider à propager une oeuvre, mais s'ils t'avancent les frais d'enregistrement et de production du CD je pense qu'ils savent ce qu'ils font pour avoir une certaine marge et avoir des bénéfices. Parce qu'à mon avis, déjà ils ne prennent pas n'importe qui, et ensuite si le CD marche, ils doivent s'en mettre plein les poches. Quand tu parles du don, je songe principalement au don qui est sensé venir remplacer le coût imposé pour un produit. En particulier, dans le cadre de la musique, le prix du CD. Ou on peut très bien voir un musicien qui met sa musique en ligne pour la diffuser et qui propose un système de dons pour ceux qui aiment et qui veulent l'encourager, mais ce système là, je suis désolé, il ne te permettra pas de vivre de ce que tu produits. Notamment parce que tout ceux qui aimeront ne donneront pas forcément, et ceux qui donnent ne donneront pas forcément beaucoup. Bref, tout ça pour dire que dans le système actuel, la gratuité pour quelque chose n'a pas sa place (hélas), si derrière il y a des personnes à faire vivre. Si c'est gratuit à un endroit, c'est que quelqu'un en pâtit ou alors que quelqu'un se fait des marges démentielles quelque part ou alors que la personne qui propose cette chose gratuite n'a pas besoin de cette rentrée éventuelle d'argent supplémentaire.

Une seule solution : le retour au troooooooooooooooc !!!