Vous voulez un sujet ? En voilà un ^^

La mort : Unique et irrémédiable ou polysémique dans une vie ?

Je m'explique, une personne qui veut se suicider, est-elle déjà morte alors qu'elle s'aprète à faire sa connerie, ou est-elle toujours en vie et juste en proie à une dépression ?
Celui ou celle qui a tout perdu, a-t'il en mème temps perdu la vie avant de vouloir se donner la mort, ne cherche-t'il qu'à donner le mème état à son corps qu'à son ame en permettant de séparer ces deux entités ou est-il juste un vivant qui voudrait se voir cible d'une mort unique et irrémédiable ?...

Pas joyeux hein ? ^^ J'suis sur qu'y en a pas un qui répond

J'ai rien compris^^

Beaucoup de suicides découlent d'une dépression, on ne peut guère séparer les deux. On ne se réveille pas en pleine forme un matin en se diant, tiens, aujourd'hui, je vais me suicider. On choisit de mettre fin à ses jours à cause d'une souffrance insurmontable pour soi, parce qu'aucune autre option n'est envisageable.

Après, il y a différents degrès : il y a des jeunes qui se suicident (ou tentent de le faire) parce que rien ne va plus, ils ne savent pas qui ils sont, ils se haïssent, détestent leurs petites vies... j'en ai eu une en pédiatrie qu'avait fait une tentative parce que sa mère lui avait confisqué son portable (après, en cherchant bien, on retrouve le décès du père d'un cancer toussa). Certains ados se sentent mal et on se dit bon dieu, mais qu'est ce qu'il leur prend? alors qu'ils ont tout ce dont ils rêvent...

Il y a ensuite des gens endettés, malheureux, rejetés, adultes, qui mettent fin à leurs jours. Ils sont déprimés, psy, alcooliques... On retrouve de tout.

Et puis, il y a ceux qui souffrent, qui sont condamnés (suffit de regarder l'actualité) et qui ne voient que cette alternative pour choisir leur mort. Pour avoir vu des personnes en fin de vie et mourrantes, je peux comprendre qu'on souhaite partir dans la dignité... Se voir impotent, incontinent, couverts d'escarres et en souffrance, c'est terriblement dégradant.

Je ne sais pas si on est déjà mort à l'intérieur quand on choisit de se suicider. Je pense tout simplement que la vie est devenue intolérable et que c'est la moins mauvaise des solutions.

Après, on le considère comme un acte de courage ou de lâcheté, ou on peut juger cette mère qui se pend et laisse son bébé... Mais juger sans connaître la douleur des gens... Le psychisme est une machine complexe dont nous ne connaitrons jamais tous les rouages.

Je réponds surement pas à tes questions, mais elles ne me parlent pas, je ne les trouve pas justes.

N'est-on pas censé attendre qu'un des admins valide le sujet avant d'entre-prendre le débat ? SI je crois, enfin tant pis, là je ne pense pas qu'ils refuseront.

Eleonor, je trouve que tu as très bien contrecarré le terme "connerie" d'Ava. Ainsi que tu as ajouté des remarques intéressantes quand à l'attitude à avoir face au suicide.

Pas joyeux dis-tu ? Mais toute la vie n'est pas un assemblage de joies, il faut aussi passer par des tristesses.

Mais bon Avatar ta question repose sur deux domaines différents, l'un étant la mort psychique, et l'autre la mort physique, ce qui peut entraîner des désaccords, et autres malentendus. Et il aurait été sympa que toi tu donnes ton avis là-dessus.

Si l'on se place du point de vue des médecins, le patient ne sera offciellement déclaré décédé lorsque ses organes vitaux cesseront de fonctionner. A moins que le cerveau prime sur le coeur ? Je m'en remets là à l'infirmière ^^ Car on ne pourra pas nier que tant que le patient respire, il ne sera jamais considéré comme mort par les médecins, sinon il n'y aurait pas toute cette polémique autour de l'euthanasie (bien que ce soit légèrement différent du sujet initial). C'est pour ça que même ceux qui ne peuvent plus communiquer que par les pressions du pouce (j'ai oublié le nom de la personne qui était dans cet état là) seront traités comme les autres patients, quel que soit son état mental.

Après si on se place dans le domaine du psychique, là on a pas tous la même conception.

Et cela dépend de l'état mental d'une personne. S'il s'agit d'une personne qui veut se suicider simplement parce qu'on lui a refusé quelque chose il y a deux heures, alors là cela relève plus de l'idiotie que d'un réel état de désespoir. Car ce sera passager, enfin de le temps de la privation puisque une fois qu'elle aura récupéré son portable (je ne prends pas en compte le décès du père, Eleonor) tout redeviendra comme avant que sa mère ne la prive. Mais même si c'est une personne qui sait qu'elle doit mourir, que cela est une nécessité pour son bien-être (ça fait bizarre de dire ça, non ?) comme ceux qui sont en état médical irrécurable, je pense que l'esprit lui n'est pas mort, mais seulement résigné à mourir au point de s'imaginer après la mort. Donc pour moi se suicider ne signifie pas que l'esprit est mort au préalable, car il y a toujours cette pulsion à se donner la mort.

Je n'en dirais pas tant pour ceux qui se laissent mourir, de manque de déshydratation ou de non-nutrition (bien qu'il me semble que la première est la plausible), ou qui se laissent assassiner pour une dette de jeu énorme (enfin ce genre de causes). Car là on se voit déjà mort et l'on agit en tant que tel, ici en se privant de nourriture ou en se laissant tuer. Là pour moi l'esprit est mort avant le corps.

[ Très bonne idée de faire cette partie débats ]


Je ne sais pas si Avatar a cerné toutes les facettes du sujet, mais personnellement j’aurai plus tendance à comprendre ce dernier d'une autre manière. On remarque que le sujet insiste fortement sur l’unicité. En effet, il pose la question de savoir si l’on peut mourir qu’une seule fois dans sa vie, ou si l’on meurt plusieurs fois. Avatar met en avant cette idée en précisant que l’esprit pourrait mourir, engendrant ainsi des tentatives de suicides, mais ce n’est pas tout à fait à cela que le sujet essaye de nous emmener. J’essaie de m’expliquer. Et à bien y penser, Avatar l’a souligné, involontairement ou non. Le sujet essaie de mettre en relief la possibilité de mourir plusieurs fois dans une seule et même vie.

Il est clair (et je commence mon interprétation) que l’on ne peut mourir physiquement qu’une seule et même fois, et ce, que ce soit constaté par un médecin ou non. Par là même, cette mort et irrémédiable et quelque soit le temps qu’il faut, nous n’avons qu’une durée de vie limitée sur cette terre. C’est un point de vue scientifique, mais la religion, même si elle n’a pas beaucoup de valeur philosophique à mes yeux, va aussi dans ce sens. Car même si l’on considère une vie après la mort, il est clair que la vie se passe ailleurs que sur la Terre. Même si l’on prend en fait qu’une religion considère un cycle de réincarnation est véridique, alors la mort physique est toujours unique. Car elle correspond à la mort d’un corps, et la réincarnation ne conserve que l’esprit qui est véhiculé d’un corps à un autre, et ainsi de suite. Il n’y a donc rien qui contredit le fait que la mort physique, corporelle, est unique et irrémédiable.

Maintenant que l’on a mis de côté la mort physique, je reviens à ce que j’ai dit au début. En effet, Avatar mettait un doigt sur ce que le sujet essayait de montrer. (Toujours à mon humble avis) Si la mort physique est unique et irrémédiable ne peut-on pas mourir spirituellement ? Notre esprit ne peut-il pas être celui d’un mort dans le corps d’un vivant ? Mais bien sur le sujet n’est pas de considérer uniquement le suicide, ni même de le considérer tout court. (Bien que ton explication, Eleonor, fusse très intéressante) En effet, le sujet ne demande pas de cause à effet entre une éventuelle mort de l’esprit et la mort du corps. Je ne sais pas s’il y en a, et Eleonor l’a bien dit, nous ne connaissons pas tous les rouages de notre esprit… Pourtant, il nous est demandé de savoir si l’esprit pouvait mourir… D’un point de vue religieux, cette question est totalement absurde. Je n’ai pas l’habitude de m’y référer, mais comme j’en avais parlé, je reviens là-dessus pour quelques lignes. En effet, le cycle même des réincarnations invite à songer que l’esprit est immortel, comme toutes les autres religions.(à ma connaissance)

Pourtant d’un autre point de vue, athée ou agnostique, est-il permit de songer que certaines altérations de l’esprit peuvent être des « morts » ? Supposons que ce soit le cas, mais soyons réalistes cependant. Il est évident que l’esprit ne peut mourir au sens auquel nous pensons lorsque le terme de mort se glisse sous nos yeux. Car si tel était le cas, alors certaines personnes pourraient se retrouver sans esprit, de simples coquilles vides… Ce qui, à ma simple vue, n’est pas possible. Jusqu’à sa mort physique, un homme possède encore un peu de son esprit, ne serait-ce que pour faire fonctionner ses fonctions vitales jusqu’à sa mort… Il est surement plus logique, ou plus réaliste, de suggérer qu’une mort de l’esprit engendrerait une perte importante, une scission dont l’une des deux parties serait irrémédiablement perdue. Est-il maintenant possible de perdre une partie de son esprit ? Et…Toutes les pertes d’esprit sont-elles des morts au sens où nous l’avons défini ?

Commençons par la première question… Tout le monde connait l’aliéné, le fou, le débile mental… Autant de dénominations pour une même personne, une personne dont la santé mentale a été reconnue troublée. Mais si, pour ces personnes, il ne s’agissait pas simplement d’une mort de l’esprit ? On dit souvent, pour se moquer d’eux ou simplement pour les décrire, qu’il « leur manque une case ». A supposer que les fous soient vraiment fous, et que le principe de la masse s’applique sans erreur avec eux, (Par le principe de la masse, je veux dire que comme les « fous » sont en minorités par rapport aux « sains », ils sont vraiment « fous ». Alors que l’on pourrait se demander si les « fous » ne verraient pas la vrai vérité encore cachée aux yeux des « sains » et les rôles seraient alors inversés. Mais ce n’est pas la discussion ici) est-ce vraiment cette « case en moins », un manque d’esprit, qui serait à l’origine de cela ? Si c’est le cas, alors peut-on parler de mort ? Et bien, il est clair que la transition de l’homme au fou à engendré un changement brutal. On reconnait le même corps, mais pourtant l’homme nous semble étranger, comme si ce n’était plus lui… Comme si ce n’était plus la même personne… N’est-il alors pas vrai de dire que l’homme est mort et le fou est né ? Tout cela n’est que spirituel, bien entendu, car le corps de l’homme est préservé, mais cela pourrait aller dans le sens d’une mort spirituelle.

(Je n’essaie pas de faire une dissertation de philo. Je ne donne que mon avis sur la question, c’est pour cela que je ne suis pas forcément arrêté dans mes idées. En effet, ce ne sont là que des spéculations plus ou moins rationnelles. Je mets en relation des faits, et j’essaie d’en tirer des conclusions qui me semblent logiques. Une dissertation me demanderai des idées arrêtées, mais sur ce sujet-là, je dois admettre que je n’en ai pas énormément)

Nous avons donc émit la possibilité pour qu’une mort spirituelle puisse exister, et ce, au sens auquel nous l’avons défini. Il convient donc maintenant de savoir si toute perte d’esprit peut se considérer comme une mort… Et là, la réponse est clairement non. En effet, Edgard le souligne parfaitement. Il est des égarements, ou des pertes d’esprit, temporaires. Et là, et tout le problème… La mort est quelque chose d’arrêté, d’intemporel. Lorsqu’on est mort, on est mort. Si l’on rajoute une notion de temporalité à la mort, on arrive à la maladie. Ainsi, on peut être malade spirituellement (Notez que je n’ai pas utilisé le terme de « malade mental » pour l’exemple précédent car le terme ne s’appliquait pas), et donc pour un temps donné, mais redevenir l’homme sain que l’on était. Cela pourrait correspondre à un début de déchirure entre deux bouts de l’esprit, mais qui finalement se recolle au lieu de se séparer complètement, en version imagée et cohérente à l’idée de mort spirituelle. Le sujet n’étant pas la maladie, spirituelle ou physique, il convient de dire qu’il est bien difficile de déterminer si l’esprit d’un homme et mort ou non, ou tout du moins, dans des cas moins évident que celui du fou, si tant est qu’il s’agit d’un cas de mort spirituelle.

Ainsi, il serait peut-être intéressant de déterminer si la notion de mort spirituelle définie auparavant est toujours réaliste, ou alors, doit être remplacée par une autre, relançant ainsi une argumentation et donnant peut-être une autre réponse à la question posée. Pour ma part, on ne peut pas vraiment être mort spirituellement, sauf dans des cas vraiment extrêmes qui n’arrivent que rarement. L’esprit est souvent malmené, « malade », mais seulement pour un temps donné, et même s’il agit comme un « mort », l’esprit est toujours vivant, jusqu’à ce que le corps meure. Car, au contraire de ce que pense Edgard dans ses dernières lignes, même l’homme qui se laisse assassiner à besoin de son esprit pour donner l’impulsion de la mort.(Selon les termes que tu as utilisé) Après la mort du corps, l’esprit continue sa route, ou descend du train avec lui et s’arrête là, suivant notre conception personnelle religieuse. Il n’y a qu’une mort physique et irrémédiable, le reste n’est que des altérations temporaires de l’esprit, conduisant, ou non, à une mort physique prématurée.

Effectivement Edgard, on est mort quand le coeur ne bat plus ou quand l'activité cérébrale ne fonctionne plus. C'est difficile pour les familles de ces patients là de comprendre que le coeur pompe toujours, mais que la personne ne reviendra pas. Mort cérébrale est égale à mort tout court, il n'y a pas de retour possible.

Mais là n'est pas le sujet.

Un patient "fou" a peut-être changé radicalement de personnalité, perdu des aptitudes, mais son esprit fonctionne toujours... différemment.
En revanche, si on prend quelqu'un qui a subit un accident ou qui est né complêtement arriéré mental, on peut se poser la question... l'esprit fonctionne-t-il toujours ou avons-nous affaire à un "légume" comme on dit si bien? J'ai vu un enfant de 11 ans, handicapé moteur et cérébral. Il n'était pas avec nous, ne nous regardait pas quand on lui parlait... Que se pessait-il dans son esprit? Pourtant, il devait y avoir une lueur puisqu'il regardait son père en reconnaissant sa voix...

Donc non, il n'y a pas de mort de l'esprit. Après se sent-on mort et désire-t-on rapprocher l'esprit du corps en se tuant physiquement? Je ne pense pas. Je ne crois pas que les gens qui se suicident se sentent mort de l'intérieur. Ils sont malheureux, à bout, mais ont toujours une activité cérébrale...

Cible d'une mort unique et irrémédiable? Oui, chaque coup dur de la vie semble tuer un peu l'esprit. Il est certain que se donner la mort une bonne fois pour toute ne donne pas de récidives^^ L'esprit humain est fascinant... Certaine personnes tomberont en dépressions pour une succession de problèmes qui nous paraissent dérisoires, alors que d'autres se battront alors que nous trouverions leur état insupportable. Sincèrement, je vois des personnes malades, amputées, qui n'ont plus rien, mais qui se battent. Moi je me dis : il vaudrait mieux être mort dans ces cas là... Mais c'est MA perception.
C'est pourquoi on ne peut réellement juger du suicide des autres. Tout simplement parce que nous ne pensons pas de la même façon, que nous ne comprenons pas les autres. Et puis, avouons que dans notre société, la mort, c'est mal, c'est tabou, on n'a pas le droit de mourir... Les médecins ont du mal à accepter qu'un patient soit perdu. La mort fait peur, ell est angoissante, elle est vilaine. C'est dommage, il suffit d'aller voir les populations tribales pour appréhender la mort d'une toute autre façon.

Edit : ah et Edgar, je suis modo, donc j'autorise ce débat

Ed, j'ai lu que jusqu'à une certaine phrase de ton texte et j'ai pas eu le courrage d'aller au-delà. Mais je parle bien évidement de deux morts différentes, mais, aboutissant à une fin identique, on peut se permettre de les rapprocher, non ?
Au fait, je ne parlais pas des suicides d'ados mais des cas de dépression avérés, non des "pseudos-délirs" de l'age ingrat.

Ensuite, car je lis en mème temps que j'écris ce message ^^ Pour les médecins, la mort n'est effective que lorsque le patient cesse de respirer, une mort encéphalique n'est pas toujours comprise -ou admise- ce qui fait qu'un patient peut garder un cerveau mort et un respirateur artificiel, si je ne m'abuse.

Adrien, oui, c'était volontaire -_-" Ne me prennez pas pour un abrutis avec de la chance.
Le fait est que, pour moi, il y a mort et mort...
La première concerne le corps et est celle que tous connaissent. La mort de la chaire, l'arret des signes vitaux externes, la peau qui se ternit, les choses etranges qui commencent à pousser dans nos carcasses...
Et la seconde est plus subtile, plus difficile à cerner. Une personne perdant tout, se retrouvant seul face à l'adversité peut très bien ne pas avoir de signes visibles par les autres. Sa peau ne se mettra pas à prendre une étrange consistance, une étrange couleur, ses yeux ne se retourneront pas trois fois sur eux mèmes et elle ne mangera pas les pissenlis par la racine... mais je pense qu'elle pourrait tout de mème etre considérée comme mort avant de tanter, sans autre solution, de mettre fin à ses jours par un geste irrépréssible et irrémédiable. Quand la seule chose qui occupe notre esprit, c'est la noirceure du tunnel, alors peut-etre que c'est justement parce que l'esprit est déjà parti et qu'il attend le corps de l'autre coté...

Je sais pas si je me fais bien comprendre par tout le monde, mais pour moi la mort n'est pas unique... Ni irrémédiable. Redonnez de l'eau à une plante qui dépérit et elle se redressera, une personne pourrait très bien développer une autre forme d'esprit après avoir vue le premier disparaitre, si tant est que quelqu'un puisse l'y aider... Enfin bref, bonne aprem tout le monde .

Je ne te considérais pas comme un abruti, je me cantonne à ce que je vois d'écrit, c'est tout. Je ne peux pas lire dans tes pensées alors j'essaie d'interpréter ce que je vois.

Concernant ce que tu dis, je dois admettre que je ne comprend pas particulièrement ce que tu penses... Je suis d'accord avec la mort physique, et tout le vocabulaire imagé qui s'ensuit, mais je ne comprend pas le reste. Mais une personne qui perd tout et/ou qui se retrouve seule n'est pas, ou pas forcément, morte. J'ai bien distingué la mort physique d'une mort spirituelle dans mon exemple, et c'est cette dernière qui prend toute mon argumentation puisque je passe vite sur la mort physique. Mais revenons à ce que tu dis. J'aimerais que tu m'expliques ce que tu entends par "mort" lorsqu'une personne perd tout et se retrouve seule, car je ne vois pas là, de "mort", même spirituelle...

Si tout est résumé dans tes dernières lignes, alors je crois qu'il y a une erreur... Une plante qui dépérit est malade, et non morte... Je suis désolé, mais donner de l'eau à une plante morte ne la fera pas revivre. Le sujet parle de mort et non de maladie ou dépérissement. De plus, le dépérissement du corps est du à la mort, mais n'est pas la mort elle-même. Ce n'est donc pas à considérer.( Dans le cadre physique )

Concernant le spirituel, je pense qu'on ne peut pas avoir un "autre" esprit que le sien. On vit avec, on le torture, on s'en sert, il nous torture, mais on ne peut pas changer d'esprit. Au mieux, on peut le modeler avec l'aide d'un ami ou seul, le faire changer pour qu'on aille mieux, etc... Si on voit la noirceur du tunnel, on est malade, pas mort... Enfin, c'est ce que je pense... Il ne peut y avoir de mort spirituelle tant que le corps est en vie. ( Attention, au sens spirituel, j'entends la mort de l'esprit, pas du cerveau ) Et le corps ne vit que pendant un temps donné, d'où le fait que la mort est irrémédiable et unique. ( L'unicité venant du fait qu'un corps ne peut se relever une fois mort )

Bon, j’avoue avoir eu pire que la flemme de lire tous vos posts ^^" et puis les débats sur la mort c'est pas forcément le must du sujet qui me passionne donc j'vais juste donner mon point de vue et si quelqu'un souhaite réagir, tant mieux^^

Avatar a écrit:

La mort : Unique et irrémédiable ou polysémique dans une vie ?

Ne connaissant pas le sens du mot polysémique j'ai cherché dans le dico du net et voici la définition que j'ai trouvé! Polysémique= qui a plusieurs sens. Bon, ça ne m'avance pas trop xD Donc au lieu de répondre direct à la question j'vais lire au moins la suite ^^"

Avatar a écrit:

Je m'explique, une personne qui veut se suicider, est-elle déjà morte alors qu'elle s'aprète à faire sa connerie, ou est-elle toujours en vie et juste en proie à une dépression ?
Celui ou celle qui a tout perdu, a-t'il en mème temps perdu la vie avant de vouloir se donner la mort, ne cherche-t'il qu'à donner le mème état à son corps qu'à son ame en permettant de séparer ces deux entités ou est-il juste un vivant qui voudrait se voir cible d'une mort unique et irrémédiable ?...

Ben...c'est un peu dur de répondre à cette question, tout est une question de point de vue et tout dépend principalement de ce qu'on apelle la mort. Pour moi, qui suis assez pragmatique, c'est l'arrêt des fonctions vitales et il n'y a pas de mort "spirituelle" = on est en vie ou bien on ne l'est pas, point.

Ensuite on ne se suicide pas toujours à cause d'une dépression; d'ailleurs je hais les gens qui ne respectent pas le libre choix des personnes et qui considèrent qu'un individu n'est pas bien dans sa tête quand il veut se suicider. Mais bon ça c'est qu'une petite parenthèse ^^"

Une dépression, c'est pas une mort, c'est un état d'âme, et de santé également mais ça c'est accessoire. En vérité j'vois pas non plus comment on pourrait "séparer les deux entités", mais ça aussi ce n'est que mon avis dans la mesure où je ne crois absolument pas à la vie après la mort.
Une mort, ça signifie un vide, un néant...c'est le rien, en somme. Or tant qu'on est en vie, il n'y a pas "rien", il y a toujours quelque chose, ne serait-ce que le désespoir dans lequel on baigne, dans le cas présent. Par conséquent, on n'est pas mort. Et je passe sans commentaire sur le détail qui me froisse un peu parce que je le comprend pas trop: comment peux-ton "tout" perdre? Comme je viens de le dire, il y aurait toujours "quelque chose", puisque l'on est en vie.

Donc pour répondre à la question: Oui, pour moi il n'y a qu'une seule mort, celle qu'on met avec une majuscule, celle qui oppose un contraste absolu avec la vie, enfin vous voyez de laquelle je veux parler quoi^^

See you soon =D

Vava a écrit:

Pas joyeux hein ? ^^ J'suis sur qu'y en a pas un qui répond

Bah là tu t'es lourdement trompé mon grand xD Mais j'avoue également que je ne pensais pas que ce topic soulèverai tant les passions. Et je me doutais encore moins que j'allais y poster xD

Bon, il est temps de relancer un peu ce topic Je me permets donc de donner un nouveau thème de réflexion à notre chère Assemblée de Penseurs.(Dont je fais, avec fierté, partie )

Adrien d'Hasbauer a écrit:

"Peut-on dire qu'il n'y a pas de Justice, mais seulement des Lois ?"

A vous d'interpréter le sujet, ça peut être intéressant de voir comment chacun voit ce que la question pose comme présupposés et ce à quoi il faut répondre

Enjoy.

Pour en revenir au thème de vava, je dirais simplement ceci... La mort est la mort... Physique, elle est unique est sans discussion possible, qu'elle soit médical ou philosophique. Pour ce qui est de la mort de l'esprit, je crois que avant de se creuser la tête sur ce genre de question, il faut se poser la question initiale... A savoir, l'esprit existe-t-il réellement..?

Avons nous réellement un double psychique, qui régit toutes nos émotions, nos envies, nos préférences... Ou bien, ne sommes nous qu'un corps parcourue par un successions de signaux électriques, qui nous alimentent jusqu'à ce que la réserve s'épuise tel une pile alcaline..?

C'est la question à laquelle il faut répondre, avant de débattre sur une supposé mort de l'esprit...

Pour ce qui est des lois et de la justice, je dirais que, initialement, la justice est un corps constitué de l'ensemble des lois qui régissent un état ou un groupe. En elle-même la notion de justice ne veux rien dire car elle dépend généralement de l'époque, des dirigeant et du contexte. Prenons un exemple actuel... La chine est un pays ou les gens ne sont pas entièrement libre selon nous, et ou les droits de l'homme ne sont pas tout à fait respecté... Pourtant, en interrogeant des jeunes cadre entre 20 et 30 ans, on s'aperçoit que ceux-ci considèrent leur pays et leur manière d'être gouverné, comme normale. Ils sont prêt à ces quelques concessions sur les liberté individuelles par exemple, en échange d'une prospérité économique... Comme je le disais, la notion de justice n'a aucune valeur en soi car elle est entièrement relatif... Définir la justice en fonction du monde est une erreur... En revanche, définir la justesse ou non d'une justice serait plus acceptable, si on se concentrait sur un pays ou sur un ensemble de pays semblable, à la fois...

Ce qui était juste hier est devenue injuste aujourd'hui... Et ce qui juste aujourd'hui, deviendra peut-être injuste demain... Tout est relatif, et cette interrogation réclame donc une analyse propre à chaque spécificité lié au mode de justice présent dans chaque culture...

Je suis de l'avis de Juliette, étant donné que la justice a ses propres limites aux définitions qu'on en donnent soi-même, pour moi, il n'y a que des lois.

Désolée de faire une réponse si courte mais j'vois pas ce que je pourrais ajouter xD